比特币代码在政治或金融压力下的安全性如何？
今年，在多家媒体开展了一项价值 500 万美元的营销活动，以促进比特币代码从工作量证明 (PoW) 到权益证明 (PoS) 的转变。
下面的宣传视频由绿色和平组织和环境工作组 (EWG) 制作，并由 Ripple Labs 联合创始人 Chris Larsen 默许资助。对于局外人来说，这似乎很有说服力，正如您所看到的：
绿色和平组织关于比特币对环境的“危险”的“信息性”视频
然而，尽管听起来令人印象深刻，但这段视频有一个小问题：这不是真的。
有人可能会说，它的主张甚至是欺诈性的，如果比特币是一个（任何类型的）中心化结构，它早就起诉作者了。它似乎是针对那些对比特币如何运作没有真正了解的人，当然还有更多。
所有关于生态、排放和能源消耗的说法都已经被我们来自世界各地的同事完全 揭穿了。所以没有必要重新讨论这个话题。
然而，很容易在视频中发现另一个流行的误解：比特币的代码可以随少数人的心血来潮而改变，这一想法既可怕又有趣。这是报价：
“只有几十个人做出所有决定并保持比特币运行，需要说服他们将比特币转移到一个新的程序代码中，这样它就不会危害环境，再加上像杰克多尔西和埃隆马斯克这样的创新者以及一群华尔街银行家”。
比特币的代码——通过基于数学和热力学定律的数字稀缺性为资产提供价值的算法——真的可以随少数有钱有势的人的心血来潮而改变吗？
如果是这样，这是一个可怕的想法，完全违背了比特币所代表的一切。真的可能吗？
代码更改和全局更改
比特币核心代码库的改变确实是可能的，而且已经不止一次了。
对代码（如 Segwit 和 Taproot）进行了相对较小的更改，以提高比特币安全性、区块管理和编程能力。
通常，此类更新是通过软分叉实现的，在该过程中，网络能够处理新类型的块，同时保留对旧块的支持。
进行此类更改后，普通用户不会注意到任何差异。
但也有更严重的变化影响了代码基础设施的结构。这种变化只能通过硬分叉来实现，结果旧格式的所有块根据网络的新规则都变得无效，从而导致两个区块链的形成 – 旧的和新的。新分支的所有用户和节点都必须更新到最新的协议版本。
比特币以前经历过这样的分叉；其中最著名的是比特币现金 (BCH) 和最近的比特币 SV (BSV)，事实上，它已经是分叉中的分叉。尽管这些新硬币的支持者引起了轰动，但主流比特币的这些分支（像许多其他硬币一样）几乎都失败了，矛盾的是只是加强了原始协议。
绿色和平组织的提议意味着对协议进行了非常严重的修改，这将极其难以实施。
人们可能会想指出 TON 币最近从 PoW 到 PoS 的转变。但在架构上，它最初是一个双重系统，其中 PoW 实际上只是在计划过渡到 PoS 之前管理主要分配。这是不一样的。
最接近现实世界的例子是以太坊从工作量证明到权益证明（“以太坊 2.0”）的过渡，这个过程很久以前就开始了，我什至不记得它是什么时候第一次宣布的，而且仍然尽管最近在主网上激活了 PoS，但尚未完成。最初，这一过渡计划于 2020 年完成，但这项任务在技术上非常困难，实施日期一再推迟，因此该算法直到 2022 年 9 月才在 PoS 主网络中激活。
这个例子表明，即使有足够的“政治意愿”、资金和重点关注这一领域，实施这种转变也可能需要数年时间。
那么绿色和平组织的声明是否有意义？我们是否应该考虑对比特币代码进行“环保”更改？
不就是不
太多的误解都集中在这个问题本身，以至于很难理解先反驳哪一点。
针对比特币的环保主张已经多次被揭穿，我们甚至知道比特币实际上可以促进清洁能源和超高效网络的采用，而这在以前是不可能的。
虽然 POS 确实比 POW 消耗的电量少得多，但这是以安全为代价的。是的，PoS 也是一个相当安全的系统，但我认为即使是最直言不讳的比特币批评者也会同意它在安全性方面不如PoW。
那么，如果没有必要，我们真的要把全球货币体系从“超级安全”变成“相对安全”吗？
我不这么认为。
这些本身就是值得商榷的大问题，但我认为真正的问题更多是关于是否有可能以绿色和平组织提出的方式对比特币进行此类更改。
答案是明确而明确的“不”。
但为什么不呢？
比特币是一个不同的故事
那些长期从事加密行业的人不仅仅将比特币视为一种完全独立的、独一无二的资产，而且通常需要时间来理解这一点。通常，这段学习时间还包括尝试“修复比特币”或了解许多其他山寨币。
但事实是，比特币是唯一不受任何集中控制的真正去中心化的全球金融网络。了解绿色和平组织认为像 Jack Dorsey 或 Elon Musk 这样的人可以做什么来影响其协议将会很有趣。
比特币的美妙之处——以及它的全部意义——恰恰在于任何个人、公司甚至政府都无法购买或操纵它。人类历史上没有其他系统具有这种特性（这经常被比特币的批评者误解和低估）。
因此，即使让世界上所有的 Dorseys 和 Musks 都同意这些改变（这本身就不太可能）也绝对无助于实现该目标。他们只是没有这样做的影响力。
然而，这在理论上对于许多（如果不是绝大多数）山寨币都是可行的。POS 系统比第一眼看起来更接近传统的法定“cantillon”系统。
例如，它们通常通过某种形式的抵押进行管理，这意味着高净值持有人实际上可以购买大量资产并建立他们的投票权，以达到对网络协议产生重大影响的程度。
但是许多自称为去中心化的项目也有自己的“领导者”，他们可以直接或间接地影响项目的方向，而且影响的程度往往不成比例。这种影响并不总是明确表达。
与 Cardano (ADA)、XRP、Terra (LUNA) 有关时，会立即想到哪些名称？当然，还有很多其他的例子。
这些都是权益证明硬币，但工作量证明山寨币也是如此，即使是那些在原始比特币区块链之上创建的山寨币。
想想比特币现金的 Roger Ver 或比特币 SV 的 Craig Wright。
但是你不能把它转移到比特币上，因为它没有任何公认的领导者。根本没有单点故障可以继续。
即使是以太坊，唯一从 POW 转移到 POS 的主要项目，由于预挖（项目通过它获得资金）和创始人的影响程度，在技术上也没有完全去中心化。
这种权力集中的实际后果已经以区块链状态回滚的形式以及拥有最多票数的少数人强制更改协议的情况表现出来。
因此，可以提出过渡到以太坊 2.0 的提案并以确保成功的方式进行投票。此外，以太坊可以以类似于任何大型企业项目的方式进行融资和管理。
在这里可能值得澄清的是，我不一定不鼓励使用、创建或投资任何山寨币或加密货币平台。这只是了解这些协议与比特币之间的区别，以及与之相关的风险。最终，每个人都必须做出自己的选择。
但是，可以肯定地说，绿色和平组织声称这些人可以随意更改比特币代码并强制网络按照新规则运行的说法是完全错误的。他们不能。正如视频作者所指的华尔街银行无法做到这一点一样，对于那些将比特币理解为一种协议和网络的人来说，这是一个如此奇怪的说法，以至于从本质上什至很难以某种方式回答它——也许最好把它刷掉。
那么，如何改变比特币呢？
原始的白皮书和比特币代码是惊人的。
通常在软件开发中，代码会在很长一段时间内经历数百次迭代、修复和改进，然后产品才会成为可行的候选版本。
就比特币而言，这个过程不仅相对较快，而且原始代码非常可靠，几乎不需要修复。坦率地说，如何以这种远见获得如此大量的正确代码、协议和算法控制，这几乎是无法解释的。然而，这是事实。
即便如此，已经进行了许多更改，并且可以预期将来会有更多更改，但是这些更改实施起来既困难又耗时。这让人安心。一个每天交易数十亿美元、市值数万亿美元的网络不可能有任何风险。
修改 Bitcoin Core 代码的过程在 GitHub 上有详细的记录，我不想在这里重复。但是我想举两个例子来说明比特币是如何受到保护，免受入侵者、漏洞，甚至是考虑不周的升级。
首先是 2015-2017 年著名的区块大小“战争”。
事实上，它是关于通过增加块大小来增加网络吞吐量的提议，最初限制为 1 MB。
这个故事令人兴奋，但归根结底，它开创了一个先例，即使是控制 80% 哈希率的影响者和比特币矿工也无法在用户不接受这些更改的情况下更改协议。
区块大小的“战争”最终由成千上万的独立用户赢得，他们不同意强加给他们的更改。绝大多数用户根本没有将节点升级到建议的版本，从而阻止了新版本协议的采用。
这个故事非常紧张，比特币的未来岌岌可危，但最终还是以它应该有的方式结束了。改变不应该通过蛮力实施，从那时起，社区和所有感兴趣的人都有一个支持这一声明的具体论据。
第二个例子不是那么大规模，而是最近的。
一位名叫杰里米·鲁宾 (Jeremy Rubin) 的比特币核心开发人员在 2022 年 4 月通过 BIP（比特币改进提案）119 提议对比特币代码进行相当重大的更改。
在这里谈论这个 BIP 的细节可能不太合适；只要说它包含一些有争议的点并暗示一些安全问题就足够了。这种“改进比特币的提议”也并不少见：它们经常被引入，由社区讨论，开发并包含在主要代码库中，或者随着时间的推移而被丢弃。
但这一提议尤其引起了强烈反对，因为鲁宾实际上试图在非常紧迫的时间表内通过，并且没有遵循适当的程序。
简而言之，这次尝试失败了：虽然它可能作为提案存在，但在任何事情发生之前再次避免了绕过所有相关方明确共识更改比特币核心代码的威胁。
没有网络的共识，几乎不可能实施这样的改变。
这是这篇文章的主要思想。
综上所述
真正有趣的是，这场反比特币运动最初是如何“播出”的，而且令人惊讶的是，它仍然没有被删除？
Chris Larsen 是一个财力雄厚且在加密货币环境中具有重大影响力的人，他应该知道，在这种形式下，做出这样的改变是不可能的，而且这些陈述显然是虚假和可耻的。
毫不奇怪，营销活动本身已经成为笑柄，甚至有可能成为绿色和平组织的一场营销灾难，就像1985 年新可口可乐之于可口可乐一样。
你能想象一个倡导和平、团结和环境保护的组织，以及基于不良数据强制改变 p2p 网络，这不仅会损害未来实现零排放的前景，还会浪费 500 万美元故意徒劳地试图证明这种变化的可能性？
但无论它如何与绿色和平组织及其未来的声誉产生共鸣，有一件事是肯定的：它对比特币无关紧要。
